一方是以提供非訴訟類服務、為企業做法律服務外包為主的法律咨詢服務公司，一方是以線下訴訟代理為主營業務的知名律師事務所，因認為前者在法律服務等經營活動中及企業名稱中使用“盈科”字樣，對其構成商標侵權及不正當競爭，后者將前者訴至法院，索賠經濟損失及合理開支共計305萬元。
近日，隨著北京知識產權法院二審判決的作出，雙方紛爭告一段落。法院駁回了盈科（廣州）法律咨詢服務有限公司（下稱盈科公司）的上訴請求，認定其侵犯了北京市盈科律師事務所（下稱盈科律所）對第13974639號“盈科”商標（下稱涉案商標）享有的專用權，而且構成不正當競爭，須停止在法律服務經營活動中使用含有“盈科”字樣標識，變更企業名稱不得含有“盈科”字樣，并賠償盈科律所經濟損失30萬元。
國家企業信用信息公示系統顯示，盈科公司曾多次被列入經營異常名錄，目前因決議解散申請注銷登記，正在進行債權人公告。同時，該公司因未及時履行上述判決的30萬元賠償，目前已被法院強制執行。
字號相同引糾紛
根據北京知識產權法院公開的判決書載明，2001年8月14日，盈科律所經批準成立。2015年2月28日，北京盈天科地知識產權代理有限公司與盈科律所簽訂《注冊商標許可使用合同》，將其于同日獲準注冊在知識產權咨詢、法律研究、訴訟服務等第45類服務上的涉案商標許可給盈科律所使用，盈科律所有權對在中國境內發生的侵犯涉案商標專用權的行為以自己的名義，采取法律途徑維權并獲得賠償。
盈科公司系于2019年7月12日成立的有限責任公司，經營范圍包括法律咨詢（不包括律師事務所業務）、商標代理、知識產權服務等。法院查明，盈科公司在其經營的抖音平臺、微博平臺、微信平臺、域名為legalpccw.com的網站中使用了“盈科法務Legalpccw”“盈科法務”“盈科法務YINGKE”“盈科法商學院”作為服務名稱。
盈科律所認為，盈科公司在法律服務等與涉案商標核定服務相同或類似的服務上，使用與涉案商標相同或近似的“盈科法務”等商業標識，侵犯了其對涉案商標享有的專用權；盈科公司與盈科律所均提供法律服務，盈科公司登記并使用“盈科”作為企業字號，易導致相關公眾誤認為其與盈科律所存在某種關聯，進而產生混淆，構成不正當競爭。據此，盈科律所將盈科公司訴至北京市朝陽區人民法院，請求法院判令盈科公司停止上述商標侵權及不正當競爭行為，刊登澄清聲明賠禮道歉、消除影響，并索賠經濟損失及合理開支共計305萬元。
盈科公司辯稱，該公司的字號具有較強的獨創性和顯著性，蘊含著該公司獨特的設計理念和寓意，與盈科律所的業務構成及涉案商標的含義等存在較大差別，不構成近似，更不會導致相關公眾產生混淆、誤認。該公司主營業務是非訴訟類在線服務，以為企業做法律服務外包為主，而盈科律所是以線下訴訟代理為主營業務，兩者的主營業務有本質區別，盈科律所濫用市場支配地位，阻礙、影響其他經營者進入相關服務市場，損害了公平競爭的市場秩序。
誠信經營是根本
關于盈科公司是否構成商標侵權，北京市朝陽區人民法院經審理認為，盈科律所對涉案商標進行了較大規模的宣傳和使用，在法律服務領域具有較高知名度，盈科公司使用的“盈科法務”等被訴侵權標識完整包含了涉案商標，以相關公眾的注意力為標準，難以區分和識別二者服務來源的差別，被訴侵權標識和涉案商標共存于市場上，容易使相關公眾對盈科公司提供的服務來源產生誤認，即容易誤認為上述服務系盈科律所提供，或其提供者與盈科律所之間存在商標許可使用或其他關聯等，構成商標侵權。
針對盈科公司是否構成不正當競爭，北京市朝陽區人民法院認為，盈科律所系涉案商標“盈科”的授權使用人，而且“盈科”字樣已與盈科律所建立了穩定的對應關系，為相關公眾所熟知，具有較高的市場知名度，屬于有一定影響的企業名稱，盈科公司的企業名稱中包含“盈科”字樣，足以引人誤認為與盈科律所具有商業聯合、許可使用等特定聯系，構成不正當競爭。
綜上，法院于2022年11月24日作出一審判決，判令盈科公司停止在法律服務經營活動中使用侵犯涉案商標專用權的含有“盈科”字樣標識，停止使用含有“盈科”字樣的企業名稱，辦理企業名稱變更登記手續且變更后的企業名稱中不得含有“盈科”字樣，賠償盈科律所經濟損失30萬元，在其設立的網站（legalpccw.com）及其在微信公眾號、微博、抖音平臺上設立的賬號上刊登聲明，消除對盈科律所造成的影響。
盈科公司不服一審判決，隨后向北京知識產權法院提起上訴，但未能獲得法院支持。
“該案涉及的商標及字號爭議實質上屬于商業標識方面的爭議，商業標識的核心功能在于識別商品或服務來源，注冊商標具有專用權和排他權，即有權禁止他人在相同或類似商品或服務上使用相同或近似商標?！北本┳烤暵蓭熓聞账匣锶?、律師孫志峰表示，侵犯注冊商標專用權行為是一種破壞或干擾注冊商標識別商品或服務來源功能的行為，如果相關公眾將兩件商標對應來源產生混淆或具有混淆可能，就會破壞或干擾在先合法存在的商標原本識別商品或服務來源的功能。因此，混淆可能性是判斷使用被訴侵權標識的行為是否與在先注冊商標排他權相沖突，即侵犯他人注冊商標專用權的核心標準。
孫志峰分析指出，盈科公司使用的“盈科法務”等標識與盈科律所經授權使用的涉案商標高度近似，其使用服務內容高度相關，構成在類似服務上使用近似商標的情形。盈科律所為國內規模較大的律師事務所，具有較高的知名度，盈科公司在宣傳過程中將律師及律師相關服務作為亮點之一，主觀上難謂不具有攀附盈科律所商譽的意圖，相關公眾在看到“盈科法務”及對應服務內容后，很容易將其與盈科律所相關聯，或產生盈科公司與盈科律所具有關聯關系的聯想，構成商標侵權。
“目前的市場環境并不禁止多元化提供法律服務的模式，但是在提供法律服務的過程中應當嚴格遵循法律規范，正當、合法、誠信地參與市場競爭。如果提供相關法律服務的專業從業者做出與法治精神相悖的行為，對于行為人自身市場信譽的損害相比其他領域來說更為嚴重，影響也更加惡劣，應當堅決抵制并嚴厲遏制?！睂O志峰表示。（本報記者 王國浩）
?。ň庉嫞汉顜X）
?。ㄖ袊R產權報獨家稿件，未經授權不得轉載。）
